Luật sư đánh giá kết quả điều tra bổ sung chưa đủ chứng cứ buộc tội ông Trần Xuân Giá



Luật sư đánh giá kết quả điều tra bổ sung chưa đủ chứng cứ buộc tội ông Trần Xuân Giá

0:0 11/12/2013

Trên báo Người cao tuổi ngày 10/12, Tiến sỹ, Luật sư Dương Mạnh Hùng tiếp tục phân tích bản Kết luận điều tra bổ sung (KLĐTBS) của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CQĐT) đối với vụ án liên quan đến ông Trần Xuân Giá.

Theo nhận định của luật sư Hùng, nội dung bản KLĐTBS, không có gì mới so với bản kết luận điều tra số 05/C46-P10 ngày 1/8/2013 ngoại trừ một số lập luận nhằm “xác định rõ thêm” được cho là quan trọng.
 
Trong số đó, có một điểm mâu thuẫn như CQĐT đã thừa nhận việc Thường trực HĐQT Ngân hàng ACB ủy thác cho cá nhân gửi tiền trước ngày 1/01/2011 không trái với Luật Các tổ chức tín dụng nhưng ông Giá vẫn bị buộc tội. Ngoài ra, chủ trương ủy thác của Thường trực HĐQT được ký tại biên bản họp ngày 22/3/2010 là không trái với quy định của Nhà nước về quản lí kinh tế. Trong khi đó, quyết định duy nhất của Bộ Công an (số 38/C46-P10 của CQĐT ngày 18/9/2012) khởi tố bị can đối với ông Trần Xuân Giá   lại do “Đã có hành vi: Kí biên bản họp Thường trực HĐQT” và “ra chủ trương ủy thác cho nhân viên Ngân hàng TMCP Á Châu gửi tiền vào các ngân hàng…”.
 
Như vậy, nếu tôn trọng luật pháp và khách quan triệt để thì sau khi CQCSĐT xác định ông Trần Xuân Gia đã ký biên bản không phạm luật (hành vi bị khởi tố) thì phải ra quyết định đình chỉ điều tra mới chuẩn mực, luật sư Dương Mạnh Hùng nhận định.
 
Ngoài ra, luật sư Hùng tiếp tục nhấn mạnh lại một số chi tiết phi lý, không căn cứ trong kết luận của CQĐT đã từng được nhắc đến trong các bài số trước trên báo Người cao tuổi. Trong đó thời điểm Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực chính (8/3/2012) là bằng chứng cho thấy việc buộc tội “cố ý làm trái” trong hoạt động ủy thác đối với ông Giá (từ 1/1/2011) là không đủ căn cứ. Trong vòng gần một năm rưỡi cho đến khi luật có hiệu lực đã không có văn bản pháp luật nào hạn chế việc ủy thác, bởi vậy các cá nhân của ACB thực hiện ủy thác gửi tiền được nêu trong vụ Huỳnh Thị Huyền Như đã không làm trái quy định Nhà nước. Ngoài ra, thường trực HĐQT, trong đó có ông Giá, không phải chịu trách nhiệm trong quá trình các nhân viên tham gia vào những hoạt động ủy thác cụ thể (gửi tiền, quy định lãi suất, thời hạn thu hồi tiền). HĐQT chỉ có trách nhiệm với quyết định thông qua biên bản họp ngày 22/3/2010. Thế nên, không thể quy tội thường trực HĐQT thực hiện ủy thác cho các nhân viên Ngân hàng ACB gửi tiền là trái luật.
 
Bản KLĐTBS cũng nhắc lại một số ý cũ mà theo luật sư Hùng, ông đã phản bác những lập luận tạo cớ gán ghép tội cho ông Giá. Trong đó, bản kết luận vẫn đi sai với thực tế khi cho rằng Thường trực HĐQT Ngân hàng ACB ra chủ trương “cấp tín dụng cho Công ty ACBS để mua cổ phiếu Ngân hàng ACB” trong khi sự thực là HĐQT chỉ ra chủ trương “cấp hạn mức cho Hội đồng Đầu tư mua một số ít cổ phiếu có giá tốt và tính thanh khoản cao”. Ông Hùng còn cho biết thêm, bản KLĐTBS đã nâng số số tiền mà Ngân hàng ACB ủy thác gửi tiền từ hơn 37 nghìn tỉ đồng lên thành hơn 79 nghìn tỉ đồng, hay đưa ra số tiền thiệt hại để buộc tội nhưng lại không có bất kì chứng cứ nào chứng minh được tính xác thực của các con số trên.
 
 

Từ Khóa :